2010-12-17 08:46
國會一片混亂中，4名議員被凍結資格，民聯議員集體離席。
人民見怪不怪，已經視為常態。
大家心裡有底：這就是馬來西亞的國會，永遠吵吵鬧鬧，但也永遠搞不清楚為何而吵鬧。
為了APCO而鬧，到底爭甚麼？有必要嗎？對國家和人民有影響嗎？
讓我想到不久前英國國會的情況。
為了大學學費是否應該漲價的問題，英國下議院出現激辯。
保守黨政府要削減赤字和開銷，堅決要提高學費；在野的工黨要捍衛教育福利，堅決反對。
雙方議員引經據典，從財政情況、社會責任、教育傳統、乃至大英帝國未來一代的前景，唇鎗舌劍，你來我往。
參與辯論的朝野議員，提出各自的數據和道理，據理力爭；即使不能說服對方，也要讓人民瞭解自己的論據和立場。
身在議會，擔任人民代議士，這一刻，就要為歷史負責。
辯論結束，進行表決，323位議員投下贊成票，302位投票反對，法案以微小多數過關。
不管是贊成或反對，大家都是為一個公共議題而爭論。議會裡沒有鬧場，更沒有毆鬥；議長沒有驅逐，議員也沒有退場。
議會用符合民主憲政的方式，處理了它份內的任務。
我經常在想，為甚麼英國，以及多數議會民主成熟的國家，可以用一種理性的方式，來討論國家課題，以及處理政治分歧；然而，在大馬等半民主國家，議會卻總是成為政治惡斗的場所。
或許，我們空有議會制度，但是，卻缺乏議會民主的內涵。
內涵，是以理性為基礎。
西方的教育，是從理性開始。小朋友從小要學習“講理”（Reasonable），為甚麼不能搶別人的玩具？為甚麼要排隊？一切從講理學起。
懂得講理，也就同時學會傾聽別人的意見；當別人的道理比自己強，自己就得接受；這就進展到“推理”（Reasoning）的過程。
正確和有意義的推論，必須要有事實根據，從而發掘支持自己觀點的理由（Reasons）。有了理由，才有說話的資格。
這3個R，或3個“理”是一套邏輯思維，建構了西方理性哲學的基礎。
西方的議會政治，也是遵循這種理性哲學而發展出來。
議會裡的辯論，不能夠強詞奪理，不能無中生有，也不能用權力來剝奪對方講理的權利，而必須講理，懂得推理，要有站得住腳的理由；同樣的，議長和政黨的行事，也要以3個“理”為基礎。
可惜，在本國，乃至多數東方社會，缺乏這種理性思維。
國會的亂象，政黨的惡斗，議員的叫囂，源自理性的匱乏。
星洲日報／馬荷加尼‧作者：鄭丁賢‧《星洲日報》副總編輯‧2010.12.17
